2020年9月21日，昆明市盘龙区人民法院依法对被告人罗秉乾过失致人死亡罪、附带民事诉讼原告人陈美莲提起的附带民事诉讼案举行一审公然宣判，以过失致人死亡罪判处被告人罗秉乾有期徒刑一年六个月，判令罗秉乾赔偿附带民事诉讼原告人陈美莲经济损失人民币63257元。李心草案，前后一年多的时间，今天是否真正划上句号，尚且还是需打个问号。

本案被告人罗秉乾当庭认罪认罚，眷属如果也认可这个讯断，不再提起上诉，那么案件自己或许就竣事了。可是此案对于当事者几个家庭的影响，该讯断对于今后（类似案例）的影响，恐怕远远没有竣事。1、也许这并不是大多数民众想要的效果，每小我私家对真相都有各自的臆测，但请尊重法庭讯断，也尊重观察组结论。

2、一个警示：对同酒桌人的照顾义务与责任负担，此案作出了拔高。1、尊重法庭讯断，也尊重观察组结论讯断一出，评论中许多人认为“判轻了”，也有人认为“判重了”。其实在讯断没出来之前，就已经注定了这是个有争议的讯断。可是，争议归争议，就像任何一个事件发生后，媒体选择自己想让民众看到并讨论的“视角”，民众选择吸收并相信无数真假信息中的谁人“真相”。

可是始终无法改变的，也不能改变的：——“民怨沸腾”不是执法，“事实证据”才是执法。所以，也许这并不是大多数民众想要的效果，每小我私家对真相都有各自的臆测，但请尊重法庭讯断，也尊重观察组结论。关于案件自己，现在央视新闻有详细的观察历程，对于办案单元的几个关键问答，相关监控证据，当事人采访等都举行了公然。

（对于案件体贴，对效果又存疑惑的朋侪，不妨去看一看。）在这里，我摘取其中讯断中大家争议比力大的2点，我们可以简朴讨论一下：（1）为何不组成强制猥亵侮辱罪？在此案中，检方最初是以强制猥亵侮辱罪、过失致人死亡罪批捕，可是提起公诉时，将强制猥亵罪去掉，仅有了过失致人死亡罪。也就是从综合客观行为和主观居心方面，检方观察认为罗秉乾的行为尚不组成强制猥亵侮辱罪。

我们通过对这个视频监控的逐帧审查之后就发现，虽然说罗秉乾有俯身压在李心草身上的这样一个举动，可是没有隐私部位的接触，那么厥后这个打耳光，虽然是在这样一种民众场所下，看似对被害人有一个当众的侮辱行为，可是主观上凭据罗秉乾的供述以及李某某昊和任某燊的陈述，打耳光其时不是为了侮辱李心草，而是为了资助李心草醒酒。——昆明市盘龙区人民检察院这一点，检方是出于对监控视频的逐帧审查后，联合此罪的主客观组成要件而得出的结论。算是对此前媒体报道中，仅截取的那段极具争议性的视频画面，作出相识释。（2）认定过失致人死亡罪依据什么？针对这一点：对李心草醉酒后的异常行为，被告人罗秉乾未尽到注意义务，而且接纳扇耳光等方式看待的行为，与最终李心草跳河坠亡的效果之间，检方认为存在刑法上的因果关系。

昆明市盘龙区人民检察院：罗秉乾实施了上述不妥行为（扇耳光）之后，李心草即泛起了砸烟灰缸、掀桌布等越发激动的行为，是被告人的不妥行为刺激了李心草，加剧了其人身危险，因此，公诉人想说的是，罗秉乾的行为与李心草的坠江溺亡效果存在因果关系。李心草的死亡不是单纯的自身醉酒造成的。而这一点，在庭审历程中，也是辩护双方的争议焦点。

——即李心草的坠河效果，与罗秉乾对其掌掴的行为之间，究竟有没有因果关系，罗秉乾本人存不存在过失责任？最终两轮辩说后，法院最终采取了检方的意见。凭据指控的事实和证据，认定罗秉乾应当对李心草的死亡负担刑法意义上的过失责任。对于这一点，“因果关系”的认定问题上，许多执法界人士也是持有差别看法。

可是我们说，岂论罗秉乾是不是应该负担刑法上的过失责任，大家的争议也好，法院的最终讯断也好，都没有否认的一个配合事实：李心草最终坠江，其自身对于这一不幸效果要负最主要的责任。一个警示：对同酒桌人的照顾义务与责任负担，此案作出了拔高我们尚且岂论刑事责任是否合理的问题，就单纯此案的讯断来看，对同酒桌人的照顾义务与责任负担，可以说作出了很大水平的拔高。

以往，同饮者要担责，指的是民事责任。前提是对于醉酒者，同饮者有看护救助的“注意义务”。从执法角度，“未尽注意义务”本质上是一种不作为犯罪。但此案中，罗秉乾作为同饮者，未尽注意义务的同时，又“（为了让对方醒酒）而行了不妥的救助行为”。

最终法院的讯断，从这两点认定了罗秉乾作为同饮者的民事和刑事责任。也就是，以后与人喝酒，如果差池酒桌上同饮者多加照顾，那么如果同饮者出了意外，共饮者负担民事赔偿责任的同时，还将有可能因为救助不妥的问题，而遭遇牢狱之灾。

虽然对于这点，同样大家具有争议，可是今后讯断自己来看，也算是一个对“配合饮酒者”的警示吧。

本文来源：泛亚电竞-www.bifengchao.com